Résumé du rapport 2023
L’analyse de fiabilité a été menée sur les données des passations des questionnaires sur les années 2021 et 2022. Le fichier analysé comporte 4 210 réponses de questionnaire passés en français, allemand et anglais.
En termes d’âge, l’âge moyen est de 38,7 ans chez les hommes et 37,9 ans chez les femmes. Le répondant le plus jeune est âgé de 18 ans, le plus âgé de 75 ans.
Concernant la fiabilité des axes, les résultats sont excellents pour :
– l’Axe Conceptuel-Pratique,
– l’Axe Feeling-Analytique,
– l’Axe Ouvert-Structuré.
Pour ces 3 axes, l’analyse des Alphas de Cronbach a montré de bons résultats, sans mettre en avant la nécessité de retravailler certaines questions.
Pour l’Axe Extraverti-Introverti, l’analyse montre un Alpha de Cronbach trop faible. Notamment, les questions EI5, EI15 et EI16, peuvent être retravaillées. Cela étant, la suppression de la question EI 5 suffit à faire remonter l’alpha de Cronbach dans une dimension acceptable. On explique cela, par l’évolution des comportements humains au cours du temps, et qui nécessitent des adaptations régulières des questionnaires. Une révision des questions EI5, EI15 et EI16 est en cours. Une nouvelle analyse pourra être menée après ces modifications.
|
Question |
1999 |
2015 |
2022 |
|
IE5 |
0,776 |
0,685 |
0,501 |
|
IE15 |
0,786 |
0,570 |
0,429 |
|
IE16 |
0,786 |
0,557 |
0,447 |
Evolution des Alphas de Cronbach dans le temps
De ce fait, la validité statistique d’un questionnaire évolue dans le temps, en fonction de critères liés à l’environnement, à la société, à l’expérience, ou encore aux changements de génération, etc… Il est par ailleurs intéressant de constater que les questions IE5, IE15 et IE16 étaient encore valides en 2015.
L’analyse des relations entre les axes par Analyse en Composante Principale est correcte, avec une bonne indépendance entre les axes.
Les résultats en langue anglaise et allemande sont très proches de ceux observés en langue française, ne mettant ainsi pas en évidence de biais de traduction.
Résumé du rapport 2015
Leonardo 3.4.5 est un outil expert qui permet de déterminer le potentiel et le talent d’une personne dans son environnement de travail. La méthodologie Leonardo 3.4.5 identifie les préférences au travail d’un individu et les répartit en huit catégories, qui sont regroupées en quatre principaux axes : 1) Extraverti-Introverti (E-I) ; 2) Conceptuel-Pratique (N-T) ; 3) Feeling-Analytique (F-A) ; 4) Ouvert-Structuré (O-S).
Dans le présent rapport, la précision et la fiabilité de l\’outil ont été testées sur une large base de données (comprenant 8 058 utilisateurs), compilée au cours des cinq dernières années. Les questions ont été adaptées à partir des résultats du rapport statistique Leonardo 3.4.5 de 2009. L\’indice alpha de Cronbachs (bipartition) a été appliqué à chaque participant et tous les axes ont démontré une solide précision. Le taux de fiabilité le plus élevé a été obtenu dans l\’axe Conceptuel-Pratique, et le taux le plus faible a été obtenu dans l\’axe Ouvert-Structuré. Malgré ce taux plus faible et à l\’exception de quelques questions personnelles dans l\’axe O-S, tous les axes se sont révélés acceptables et sont par conséquent fiables.
La manière dont fonctionne de l\’outil Leonardo 3.4.5 a été vérifiée en se basant sur deux critères : la validité convergente et la validité discriminante. Cette analyse confirme que la méthode Leonardo 3.4.5 fonctionne parfaitement sur les quatre axes. Elle souligne aussi le besoin de repenser un nombre très limité de questions (6 au total).
Globalement, les résultats sur la fiabilité et la manière dont fonctionne le profilage étaient positifs, indiquant que l\’approche scientifique employée par Leonardo 3.4.5 produit des résultats crédibles et fiables dans le domaine des évaluations personnelles.
Leonardo 3.4.5 a également été évalué dans le cadre d\’une analyse post-commercialisation menée auprès de consommateurs. Elle a été menée auprès de deux publics différents : un groupe universitaire et les dirigeants d\’une grande entreprise.
Dans les deux groupes, la méthodologie a été très bien acceptée, car 75 % et 82 % des participants des deux groupes respectifs ont jugé la méthodologie positive et ils lui ont attribué une note de huit ou plus, sur une échelle de zéro à dix.
